Отправлено: 18.10.13 15:52. Заголовок: Отечественное кино (продолжение)

Обсуждаем наше кино, старое и новое.

Продолжение. Начало здесь:
http://www.concord.myqip.ru/?1-4-0-00000000-000-0-0-1397903599

 Отправлено: 13.10.14 18:50. Заголовок: Tori, к сожалению, Н..

Tori, к сожалению, Никита Михалков довольно давно уже стал своего рода символом, поэтому к его произведениям относятся так пристрастно. Для меня последним по-настоящему михалковским фильмом стали "Утомленные солнцем", хотя и к нему у меня были претензии, мне казалось, что там Михалков старался больше для "оскаровского" комитета, чем для "своих". Для российской публики надо было, так сказать, копать глубже. Но по сравнению с тем, что последовало, это еще был настоящий шедевр. "Сибирский цирюльник" - это уже была полновесная "клюква", "12" - весьма странное кино, а про "УС-2" вообще молчу. Это уже вообще ниже всякой критики.

 Отправлено: 13.10.14 18:56. Заголовок: Вот еще Алёны Солнце..

Вот еще Алёны Солнцевой интересная статья на сайте "Газета.ру":

«Что с ним случилось?»

Алена Солнцева о том, зачем Никита Михалков сменил аудиторию и что из этого вышло

Старые поклонники Михалкова, надеявшиеся в «Солнечном ударе» встретить прежнего режиссера, разочарованы: что с ним случилось? Почему автор пронзительных «Пяти вечеров», «Неоконченной пьесы», «Обломова», точной и самобытной «Родни» вдруг стал снимать фильмы одномерные, тенденциозные, необаятельные? На мой взгляд, ответ прост: последние картины Михалков снимал не для них, он давно сменил аудиторию, и фильм по Бунину не стал исключением.

Это в молодые годы Никита Михалков, завороженный компанией своего старшего брата Андрона, благоговеющий перед Андреем Тарковским, снимал фильмы для интеллигенции – для той публики, что была сформирована в 60-е годы новой оттепельной волной. Конечно, вкусы были разные – пока Тарковский снимал «Сталкера», Михалков выпускал «Обломова», но обе картины смотрели примерно одни и те же зрители.

Несмотря на кажущуюся доступность стилистики его фильмов, у Михалкова никогда не было такого широкого проката, как у Гайдая или Митты, до сборов «Калины красной» или «Служебного романа» ему было далеко. Но зато интеллигенция Михалкова очень любила. Его фильмы были удачным переходом от чистого авторского кино к мейнстриму.

Как раз многие из тех, кому Тарковский казался скучноватым, расцветали от сгущенного ретро, чуть преувеличенной, как в романсах, чувственности, от замечательно яркой и точной игры актеров. Для этой аудитории Михалков и снимал свои лучшие картины — в семидесятые, в эпоху, когда общественное мнение формировали тихие очкарики с книжками, чего в истории страны не было ни до, ни после.

Но времена поменялись, советская интеллигенция слилась под напором новых русских граждан, и Михалков начал завоевание другой публики. Поначалу он очень хотел покорить мир, и мир, казалось, вот-вот прогнется, однако, несмотря на достойные награды, ни «Очи черные» (1987, приз за лучшую роль для Мастроянни в Каннах), ни «Урга» (1989, «Золотой лев» в Венеции), ни «Утомленные солнцем» (1994, «Оскар» за фильм на иностранном языке) не удовлетворили полностью амбиций режиссера, не вывели его за пределы круга региональных талантов, не позволили войти в высшую мировую лигу кино.

И тогда, как мне представляется, Михалков решил стать «первым на деревне». Но при этом приложить все силы к тому, чтобы его регион, этот обособленный «русский мир», занял более весомую позицию в мире большом.

«Сибирский цирюльник» был фильмом, который должен был продемонстрировать Западу величие и самобытность России, а для российского зрителя создать визуальный миф, показать исторические истоки национальной гордости. Но не вышло.

Однако Михалков не отступил. Он продолжил стараться, сосредоточившись на новой цели – теперь он решил завоевать умы молодых россиян, тех, что составляют основную аудиторию кинотеатров. Он поставил себе задачу отбить их у Голливуда. Таковы были амбиции «Утомленных солнцем-2». Они же, мне кажется, двигали его при работе над «Солнечным ударом».

Прежние поклонники Михалкова – ныне аудитория «Эха Москвы» или «Новой газеты», на худой конец, «Коммерсанта» с «Ведомостями» – его больше не интересуют, не для них он снимает.

Как и нынешнее руководство страны, Михалкова интересует только одна цель – массовая аудитория телеканалов, тот самый электорат, миллионы, сплоченное большинство.

Михалков искренне верит: кино – важнейшее из искусств именно потому, что в условиях массовой гуманитарной безграмотности только через визуальные образы можно навязать массам нужный взгляд на мир, историю, мораль. А в том, что у него самого – нужный взгляд, Михалков не сомневается.

Но тут начинаются проблемы. Режиссер не очень знает, чего хочет современный подросток, отправляющийся в кино со стаканом попкорна. Он не чувствует этих подростков… Ему кажется, что он сможет найти язык, чтобы объяснить молодежи, что такое родина и как ее любить. В этом он похож на взрослого дяденьку, который подходит к детишкам у костра, пугающим друг друга страшными историями про красную руку и летающие гробы, и, чтобы увлечь их своими нравоучениями, подлаживается под их сленг.

Новый фильм по Бунину снимается в первую очередь для молодых – у него и рейтинг 12+, среди героев много детей, мальчик лет двенадцати в одной из главных ролей.

Но детям невозможно рассказать бунинскую историю внезапного влечения, печали от сознания невозможности любви.

Поэтому приходится развлекать публику историями про часы, про факира, про шарфик, про мужа незнакомки и невесту поручика. А также про собачку капитана Коки, про юнкера с фотоаппаратом, Розу Землячку, пьющую водку за накрытым а-ля Людовик походным столом. И показывать все это просто, ярко, наглядно.

Вот Михалкову пеняют за эротическую сцену, ее уже назвали худшей в истории кино, дескать, эвфемизм сексуального акта через движения поршней паровой машины не раз уже использован.

Но когда человек сочиняет «Азбуку», ему не до новаторства. Напротив, он охотно использует шаблоны, они привычны, не надо тратить энергию на распознавание. Поэтому он вставляет в свой фильм все, что кажется ему эффектным: от лестницы Эйзенштейна до старых анекдотов. Но чем проще и доходчивей он старается быть, тем менее ему это удается.

Мне показалась очень типичной реакция одной молодой девушки, блогера на сайте «Кинопоиск», у которой к идее фильма нет претензий, но есть недоумение по поводу внятности ее изложения. Она наивно и точно формулирует главную проблему: «Я поняла идею Никиты Сергеевича. Зрители должны осознать, какую Россию мы потеряли (кто еще не осознал), и задуматься, почему это произошло. Что же такое пронизывает наше общество от верхов до низов, что мешало и до сих пор мешает нам жить гармонично? Обо всем этом режиссер недавно рассуждал в программе Владимира Соловьева и высказался там куда шире, глубже и конкретней, чем в фильме».

Но зачем снимать кино, если рассуждения «глубже и конкретней»?

Конечно, профессионалы понимают – только художественное произведение может создать такую яркую картину реальности, которая запросто вытеснит из сознания публики и личный опыт, и достоверные знания. Мы больше представляем себе войну 1812 года по «Бородино» Лермонтова и «Войне и миру» Толстого, чем по историческим документам, например. Но чтобы вложить в умы читателей свою версию истории, надо уметь создать полнокровную и цельную картину. Михалкову это пока никак не удается.

И дело не в недостаточном масштабе дарования, дело еще и в насилии над реальностью.

Приоритет любимой мысли, простые решения, уверенность в своей правоте – это разрушает суть художественного творчества, делает художника проводником идеологии, а не создателем мира.

Искусство потому и воздействует, что в лучших образцах проникает туда, куда еще не достали усилия рассудка, рациональные рассуждения. Но Михалков исступленно идеологичен. И это его ослепляет. Он берет текст Бунина и перекраивает его для своих нужд. Хотите доказательств? А вот.

Во многих интервью рассказывая про замысел «Солнечного удара», он почти цитирует бунинские «Окаянные дни», но при этом подменяет смысл цитаты. «Если вдуматься, — говорит Михалков, — что зачастую делали наши маститые литераторы? Методично ругали всех: и попов, и царей, и господ, и крестьян, и власть, конечно, причем любую власть». И далее он перекидывает рифму в сегодняшний день, потому что именно это его и волнует: «Это в принципе тенденции либеральной интеллигенции, которые живы до сих пор. Взять тот же «Марш мира». Вы за мир? Ну, так и я за мир. Но чего же вы выступаете сейчас и против государственной политики? …Знаете, у Розанова есть прекрасный, вечно актуальный текст про русского болтуна… «Русский болтун везде болтается. Русский болтун… сила… главная в родной истории. Он начинает революции и замышляет реакцию… » Это тенденции, которых мы как-то не хотим замечать. Так же было с Украиной. То пропустили, это пропустили. Мелочь, ну да ладно. А потом все это выливается в нечто невообразимое».

Об этом он и снимает свой фильм. Но сравните эту цитату с текстом Бунина, где он говорит о тех, кто критиковал его «Деревню», опубликованную в горьковском «Парусе»: «Часто вспоминаю то негодование, с которым встречали мои будто бы сплошь черные изображения русского народа. И кто же? Те самые, что вскормлены, вспоены той самой литературой, которая сто лет позорила буквально все классы, то есть, мещанина, чиновника, полицейского, помещика, зажиточного крестьянина – словом, вся и всех, за исключением какого-то народа, – безлошадного, конечно, – молодежи и босяков».

Если Михалков упор делает на отношение к власти, то Бунин — на отношение к народу, к черни, к тем люмпенизированным массам, которые, дорвавшись до рычагов насилия, и пустили под откос все эти темные аллеи и солнечные удары.

Всю эту европеизированную, уютную, барскую Россию, в которой были книги, журналы, литературные споры, театральные премьеры, гимназистки и студенты, рестораны, французские булки, крахмальные воротнички и швейцары в подъездах…

Бунин в ужасе смотрит на плоды революции и пеняет своим современникам, по его мнению, не знавшим и не понимавшим отдельного, конкретного мужика, но придумавшим себе некий «народ», от имени которого они протестовали, на самом деле оставаясь равнодушными к «солдатикам» и «мужичкам».

Бунин осуждал безответственное обожествление темного, невежественного народа, который надо было учить начаткам цивилизации.

Гнев Бунина направлен на тех, кто вместо твердого подавления инстинктов толпы разжигал ее страсти, натравлял чернь на образованных людей, создавших русский городской и усадебный мир, который автору «Деревни» казался островком среди невежества, пьянства, лени и темноты.

Мне кажется, отвергая тот культурный слой, который в России создается с большим трудом, отказываясь от тех, кто понимал и ценил в том числе и его самого, Михалков делает большую ошибку. И за нее платит собственным талантом – потому что даже та самая вожделенная массовая культура формируется только тогда, когда всерьез и по-настоящему развивается элитарное искусство, рождающееся из желания понять мир, найти новый язык для новых, еще не различимых смыслов. А его не бывает без публики: вдумчивой, подготовленной, требовательной и образованной.

Той самой, остатки которой сегодня недоумевают по поводу того, что же случилось с Михалковым?

 Отправлено: 13.10.14 21:00. Заголовок: Eugenia пишет: Tor..

Eugenia пишет:

цитата:

Tori, к сожалению, Никита Михалков довольно давно уже стал своего рода символом, поэтому к его произведениям относятся так пристрастно.

Скорее, предвзято.

 Отправлено: 13.10.14 21:07. Заголовок: Eugenia пишет: Дл..

Eugenia пишет:

цитата:

Для меня последним по-настоящему михалковским фильмом стали "Утомленные солнцем", хотя и к нему у меня были претензии, мне казалось, что там Михалков старался больше для "оскаровского" комитета, чем для "своих". Для российской публики надо было, так сказать, копать глубже.

Кинотеатры, помню, переполненные были.
Хотя я, например, из последних больше фильм "Урга" люблю, но кассу он вряд ли собрал.

 Отправлено: 13.10.14 21:10. Заголовок: Tori пишет: Хотя я, ..

Tori пишет:

цитата:

Хотя я, например, из последних больше фильм "Урга" люблю, но кассу он вряд ли собрал.

"Урга" на меня что-то "не произвела"... Такое... этнографическое кино. НО помню уже плохо, давно дело было.

 Отправлено: 13.10.14 21:16. Заголовок: Eugenia пишет: Та..

Eugenia пишет:

цитата:

Такое... этнографическое кино.

Ага, точно - монголы, степь и Гостюхин.

 Отправлено: 13.10.14 23:01. Заголовок: Tori пишет: Скорее, ..

Tori пишет:

цитата:

Скорее, предвзято.

Я не настаиваю, хотя мне все-таки слово "пристрастно" кажется более подходящим.

И вот Игорь Иртеньев, как мне представляется, очень правильно написал - как раз об этом:

Почему такое дикое раздражение, да что там раздражение, живую горячую ненависть, у огромного количества людей вызывает Михалков? Что, такой уж он злодей? Да вроде бы нет, были куда пострашнее. Кстати, близко общающиеся с ним люди отзываются о нем с неподдельной теплотой. Хапуга? Безусловно, но те же люди могут привести немало примеров его щедрости. Подлец? Допустим, не без того. Но уж точно не самый крупный в истории. Пасет народы? И таких мы знаем полно. Короче, ни в одной поганой номинации он с безусловным отрывом не лидирует. Так в чем же дело? А том, что когда-то мы любили его, как родного. Потому, что был он надеждой и гордостью поколения. И, глядя, на него, взбегающего вверх по эскалатору, представляли себя. И в " Своем среди чужих", он на радость нам, как бык овцу, покрыл выморочную корчагинскую романтику буйным молодым адреналином. И в гениальном "Пианино", как никто сумел выразить гнилые наши 80-е. НАШНИКИТА - вот кто он когда-то был. И теперь, глядя на злого, спесивого, и сильно поглупевшего дядьку, бесповоротно загробившего свой редкий талант, мы не можем ему простить именно тогдашней нашей любви.

 Отправлено: 14.10.14 00:13. Заголовок: Eugenia пишет: И во..

Eugenia пишет:

цитата:

И вот Игорь Иртеньев, как мне представляется, очень правильно написал - как раз об этом:

ДА! ППКС!
"...когда-то мы любили его, как родного. Потому, что был он надеждой и гордостью поколения. И, глядя, на него, взбегающего вверх по эскалатору, представляли себя.", - замечательно!

Для меня Михалков тоже кончился на "Утомленнных солнцем". Я не умею любить-разлюбить, но могу очароваться-разочароваться, да. И он меня разочаровал. Ну и что же, я буду и дальше смотреть, все что он снимает, ведь очарование старой любви не ржавеет - ругать буду, и думать, что такое жизнь делает с талантливыми людьми, когда жадность, тщеславие и честолюбие берут верх над честью и совестью:
" И теперь, глядя на злого, спесивого, и сильно поглупевшего дядьку, бесповоротно загробившего свой редкий талант, мы не можем ему простить именно тогдашней нашей любви." - беда моя такая же - прощать я не умею, но думаю, Никите это все равно.
Гланое, что? - а главное, чтобы Путин любил, жаловал и бабло на новые "шедевры" отвалиал. Вот.

 Отправлено: 14.10.14 13:18. Заголовок: Ненависти и раздраж..

Ненависти и раздражения народа не разделяю, для кого хапуга, а для меня хозяин. Нашему бы карельскому лесу такого.
От этого и бесятся многие у нас, да ещё от того, что всегда Михалковы при "царе", а вовсе не от того, что он снимает.
Согласна только по поводу разочарования об ушедшем таланте. А может, просто время ушло.

 Отправлено: 14.10.14 17:42. Заголовок: Михалков мне никогда..

Михалков мне никогда не был особенно интересен, так что принимать участия в дискуссии не буду. Последним из виденных фильмов был «Цирюльник» много лет тому.. Про «Ургу- территорию любви» слышала, разумеется, но посмотреть желания не возникало. «Утомленных солнцем» один раз посмотрела и забыла. Не особенно впечатлилась. Что касается травли - скажите, а судьи кто? Иртеньев, Быков, Шендерович и Ко порвут любого, кто приближен к Путину или хотя бы не выступает против него - даже неважно, талантлив человек или нет (как Спиваков, например). Но они сами такие же "служки", просто служат другому богу.

За выходные-праздники посмотрела «Старшую жену». Не то, чтобы очень рвалась, просто, так сказать, в память прошлого, лет 5 тому мы его очень ждали.. Не знаю, как бы я отнеслась к тому фильму 5 лет назад, может, посчитала бы его шедевром, но сейчас он мне показался достаточно условен. В том смысле, что я не могу представить себе аналогичную ситуацию в жизни. Не то, что муж приводит в дом вторую жену – раз у калмыков это принято, то тут нечему удивляться. Но сама ситуация вокруг этого как-то надуманна. Старшая жена вместо того, чтобы учить младшую уму-разуму, вдруг уходит в город, где никогда не была, чтобы купить мужика-актера, который бы доказал ее мужу, что она еще «пользуется спросом». И вдруг в нее влюбляется красавец-миллионер (раз на роль пригласили Домогарова, значит, подразумевалось, что именно красавец) и предлагает руку и сердце. Как-то это все притянуто за уши. Я понимаю, что можно купиться на доброту и чистоту души, но разговаривать-то он с ней о чем будет, какая общность интересов, родство душ и т.д. – что подразумевается под основой для счастливого брака? Но конец хотя бы реален – все возвращается на круги своя...

Из персонажей относительно достоверны героиня Вележевой (играть особо нечего и несложно) и калмык-Панин – есть в нем какая-то «азиатчина». Не согласна, что у него эпизодическая роль – вполне нормальная. А вот Розанова – хотя и прекрасная актриса, по-моему, в роль не вжилась – мне показалось, что она чувствовала какую-то фальшь в своей героине. Играть ей было чего на мой взгляд (говорили, что нечего), и она старалась, но все равно мне хотелось воскликнуть «не верю!». По сюжету она не калмычка (уже хорошо, ибо – не похожа), раз сказала мужу, что «полюбила и приняла его веру», но откуда она взялась такая дикая в калмыцком селе, что даже дорогу в городе перейти не может? И такая наивная, что принимает за чистую монету приглашение в город и обещание помочь, данное малознакомыми случайными людьми, и которое они забывают через 5 минут после того, как дали? И это ее бесконечное мылье полов везде. . Совершенно дурацкой на этом фоне выглядит затея представить ее хозяйкой косметической фирмы из Германии – героиня держит своего любовника за такого идиота? В общем, как-то все жутко недостоверно в этом фильме, и это раздражает, ибо из темки-то, в общем, можно было сделать конфетку. Запомнилось мне, как в свое время Домогаров очень хвалил сценаристку Зою Кудрю, а за что, интересно? Она писала для него сценарий про Колчака – был ли бы он лучше того, что мы видели в фильме «Адмирал» (конкретно о сценарии говорю)? Что касается роли Домогарова – больших претензий к актеру (не персонажу) у меня нет – сыграл, что дали, но мы уже видели его таким – почти что копия героя из «Глянца». Богатый, пресыщенный – есть в жизни все, кроме счастья. Одинокий и неприкаянный, без близкой женщины и друзей, и даже мама умерла. Выглядит еще ничего, по крайней мере, без «трудовой мозоли» на пузе, но. . не на 45, увы, на все 50, если не больше. К слову – после этого фильма с «русским Делоном» вернулась к Делону настоящему, посмотрев фильм «Конкорд. Аэропорт 79» - там секс-символу всех времен и народов тоже 45, но их даже рядом поставить невозможно. Сам-то фильм по сюжету, если разобраться, – пурга полная (представьте себе, как маневрирует тяжеленный и неповоротливый «Конкорд», уходя от крылатой ракеты или истребителя, от которых и военный-то самолет не уйдет ), а смотреть и приятно (на актеров), и интересно (просто изначально не настраиваешься на серьезное кино, смотришь как сказку). А тут я настроилась посмотреть серьезную человеческую драму. . и зря. ..

 Отправлено: 14.10.14 21:31. Заголовок: Я не собиралась смот..

Я не собиралась смотреть "Старшую жену", но раз Зоя Кудря... из любопытства посмотрю.
К ней я после "Охоты на изюбря" , и особенно после "Граница.Таёжный роман" , отношусь тепло.

 Отправлено: 14.10.14 21:35. Заголовок: Tori пишет: К ней я..

Tori пишет:

цитата:

К ней я после "Охоты на изюбря" и особенно после "Граница. Таёжный роман" отношусь тепло.

Это она? Мне тоже нравятся эти фильмы.

 Отправлено: 14.10.14 21:41. Заголовок: Элен пишет: Это о..

Элен пишет:

цитата:

Это она?

Ага, "Граница" - в соавторстве с Миттой. Классный фильм.

 Отправлено: 16.10.14 00:11. Заголовок: Очень интересная ста..

Очень интересная статья Андрея Плахова в "Коммерсанте" - о двух новых фильмах двух братьев:

Россия о двух концах

Несмотря на то что за период одной человеческой жизни в нашей стране сменилось несколько правителей и даже укладов — экономических, социальных, идеологических и культурных,— есть и незыблемые константы. Взять хотя бы братьев Михалковых-Кончаловских. Оба только что выпустили по новой киноленте, так или иначе посвященной судьбе русского народа. В данном случае я не рецензирую фильмы с точки зрения искусства: они будут служить поводом для более точной характеристики идеологической и культурной программы, которую исповедует каждый из братьев-режиссеров, по сути, заменяющий собой целую культурную институцию.

Действие "Белых ночей почтальона Алексея Тряпицына" Андрея Кончаловского протекает на русском севере, в Кенозерье. На стене избы календарь 2009 года с портретом Зюганова, время здесь остановилось в прошлом — то ли в эпохе социалистического романтизма, то ли в самом начале эры капиталистического накопления. И та и другая, переворошив столицы и как будто бы перепахав страну, чудесным образом коснулась этой глубинки только краем, не изменив природы суровых северных людей. Они всегда жили и по-прежнему живут в пространстве мифа, воспроизведенного Гомером, Шекспиром (фильм кончается цитатой из "Бури") или Пушкиным. Или Кончаловским, в конце концов.

Это русский миф, а значит, никак не идиллия, не пастораль. Следы разрухи, вызванной очередной перестройкой, всегда рядом: то разорен храм божий, то храм науки — школа, где еще не так давно звучали пионерские песни,— превращен в руины. Жизнь обитателей здешних мест прошла в попытках заглушить душевную боль водкой, в терпении и унижении, в подчинении безжалостной власти, но в этой жизни есть тайный смысл — языческое, дохристианское единение с природой. Церковь же или пионерские ритуалы, советская или антисоветская власть — это все надстройки, важные, но не решающие.

Сам Кончаловский дополняет свое кино интервью и высказываниями, которые уточняют и корректируют его мысли о России. Например, вольный или невольный комментарий к теме санкций: "Запад не понимает, что, если отключить электричество, телефон, воду, в России ничего не изменится". Трудно сказать, чего больше в этом — восхищения или элитарного дистанцирования. Интервью, которое я записал с Кончаловским для "Ъ" прямо перед фестивалем, называлось "Жизнь каждого человека интересна". И это чистая правда. Другой вопрос, что интерес, сочувствие, любовь, уважение — все это разные вещи и неизвестно еще доподлинно, какая из них лучше, а какая хуже. Во всяком случае, в искусстве, где одно может обернуться цинизмом, другое — сентиментальностью и пошлостью.

Параллельно Кончаловскому его брат Никита Михалков снял "Солнечный удар" — фильм-апофеоз гибели "правильной России", которая пала под натиском коварных иноземных идей (Маркс, Дарвин), пассионариев нетитульной нации (Роза Землячка, Бела Кун) и при поддержке либералов, которым плевать на Россию, поскольку им милее европейская заграница. Народ надобно держать в узде, не развращать вольномыслием и зарубежными поездками, власть должна быть жесткой, а нравственным камертоном обязана служить православная церковь — вот простодушный месседж картины. Чего в нем больше по отношению к народу — участия или презрения? Занятно, что даже русская литература с ее критическим реализмом попала в число пособников пятой колонны.

Кончаловский, в отличие от Михалкова,— русский европеец, чьим приоритетом с самого начала была свобода любой ценой. В том числе свобода передвижения, право работать всюду и везде. Будучи ключевой фигурой шестидесятнической новой волны и соавтором сценария "Андрея Рублева", он с самого начала был другим: не путать с Тарковским. Не мессия, не пророк, не просветитель и не подвижник, а либеральный интеллектуал. Начав с преступного для советского человека желания свободно путешествовать по планете, он действительно ощутил себя гражданином мира, а Россию — загадочной страной, пребывающей во власти детских эмоций. Это косвенно отразилось даже в американских фильмах режиссера — и в "Поезде-беглеце", и особенно в "Стыдливых людях". Патриархальная жизнь в забытом богом уголке Луизианы с призраком ушедшего из жизни папаши Джо (который на самом деле был пьянчугой, мотом и садистом) удивительно напоминает модель русской истории с ее фетишизацией "суррогатных монархов". И между прочим, "Стыдливые люди" — самый близкий стихии "Белых ночей" фильм Кончаловского, ближе даже, чем "История Аси Клячиной".

Михалков тоже успел поработать за границей, но остыл к этому делу еще быстрее. Он стартовал в режиссуре позже и, в отличие от старшего брата, с самого начала был стихийным постмодернистом. И очень даже успешным, никак не предвещая скорого превращения в истового державника и апологета власти. Даже почвенническая трактовка "Обломова", навеянная жэзээловской книгой Юрия Лощица о Гончарове, не повредила Михалкову в глазах тех самых либералов, которых "бесогон" нынче так честит.

Сегодня в связи с "Солнечным ударом" промелькнула попытка доказать недоказуемое: что новый фильм стоит в том же самом ряду, что "Свой среди чужих..." и "Раба любви" и что непредвзятый юный зритель даже может их ненароком спутать. Это абсурдно не потому, что в "Солнечном ударе" нет молодой энергии ранних работ Михалкова, а потому, что эти молодые работы были продуктом игры, в которую режиссер вовлекал своих соотечественников, утомленных идеологией и готовых просто увлекательно поиграть в красных и белых, как в "казаки-разбойники". Расклад положительных и отрицательных героев был идеологически предсказуем в согласии с тогдашним курсом, но на это можно было наплевать.

В "Солнечном ударе", и в этом все дело, на это наплевать никак нельзя. И если самым запоминающимся лицом фильма оказалась Роза Землячка — прекрасное в своей отвратительности чудовище, то это говорит лишь о том, что история повторяется, но в виде карикатуры, ведь когда-то самыми харизматичными, как назло, выходили роли врагов-белогвардейцев. В образе красной комиссарши еврейских кровей Михалков с удовольствием отрывается, даже на какой-то миг как будто забывая про идеологию. Но забыть невозможно: она, проклятая, пронизывает все тело сюжета, только формально взятого у Бунина, на самом деле он являет собой обратное тому, что русский писатель имел в виду, сочиняя в эмиграции свой лаконичный, в отличие от михалковского, "Солнечный удар". Он писал о личной утрате призрака любви как о метафоре утраты России (напомню, что метафора не означает буквальности). У Михалкова утрата России происходит по обратной причине — не потому, что герой-поручик потерял прекрасную незнакомку, но потому скорее, что замужняя незнакомка пошла на адюльтер. А кто вчера изменил жене (или мужу), тот, как известно, завтра изменит родине.

 Отправлено: 16.10.14 21:01. Заголовок: "Сегодня он игра..

"Сегодня он играет джаз, а завтра Родину продаст" .

Женя, спасибо, интересно!
А и правда, самыми харизматичными были "враги" белогвардейцы!
До сих пор дома у нас любимая фраза персонажа Кайдановского - "золото нужно одному" .

P.S. Может потому мне понравился фильм Никиты Михалкова, что я без всяких кавычек, считаю его апофеозом гибели правильной России.

 Отправлено: 16.10.14 23:10. Заголовок: Tori пишет: А и прав..

Tori пишет:

цитата:

А и правда, самыми харизматичными были "враги" белогвардейцы!

А какой был поручик Брусенцов в "Служили два товарища"!..

 Отправлено: 17.10.14 00:06. Заголовок: Eugenia пишет: А ..

Eugenia пишет:

цитата:

А какой был поручик Брусенцов в "Служили два товарища"!..

Да!
И, конечно, герой Янковского. Нетипичный красноармеец получился.
Очень люблю этот фильм, сейчас буду опять напевать: "Вот пуля пролетела и ага..." .

 Отправлено: 17.10.14 02:10. Заголовок: Tori пишет: И, конеч..

Tori пишет:

цитата:

И, конечно, герой Янковского. Нетипичный красноармеец получился.

Так он же студент мобилизованный. И явно из очень интелигентной семьи.

 Отправлено: 17.10.14 20:14. Заголовок: Пара ссылок - 17 л..

Tori пишет:

цитата:

Я не собиралась смотреть "Старшую жену", но раз Зоя Кудря... из любопытства посмотрю.

И?. . .

Пара ссылок -

17 лучших российских фильмов XXI века. Кино, за которое не стыдно
Видела не все, но многое из перечисленных фильмов. Все понравилось.

15 российских фильмов, которыми можно гордиться
Тут я мало что видела, так что не в курсе, можно ли этим гордиться на самом деле (и кто вообще составляет эти рейтинги)

 Отправлено: 17.10.14 20:27. Заголовок: Элен пишет: И?.....

Элен пишет:

цитата:

И?...

Забыла . В вскр посмотрю.